2. Рудиментарные органы

      Согласно дарвиновской модели, развитие органического мира Земли от "плесени к человеку" осуществлялось в результате взаимодействия трёх основных факторов: естественного отбора, изменчивости и наследственности,т.е. передачей благоприятных изменений по наследству. Относительно последней причины, генетики во второй половине ХХ века полностью опровергли этот тезис Дарвина, доказав, что никакие приобретённые признаки не передаются по наследству.
      По Дарвину, благодаря этим трём факторам, организмы, в процессе развития, постепенно накапливают всё новые приспособительные признаки, что в конечном итоге ведёт к образованию новых  видов, родов, семейств, отрядов, классов, типов, отделов и царств (вопреки этой гипотезе, новые виды возникали внезапно, им не предшествовали длинные цепи промежуточных звеньев).   
      В поддержку гипотезы эволюции сразу же было предложено 2 аргумента: т.н. "рудиментарные органы" и "теория эмбриональной рекапитуляции".
      Так немецкий анатом Роберт Видерсгейм (1848-1932) в 1895 г. составил список из более чем 100 человеческих рудиментов - органов, якобы утративших своё назначение в процессе его развития из низших форм  (т.е. органов которые человеку уже не нужны и их можно удалить).
     Однако, по мере изучения этих рудиментов (например, аппендикса), учёные вычёркивали из списка орган за органом, пока не вычеркнули почти все.
   Спустя 150 лет, физиологи не считают  бесполезными  человеческие органы,  утратившие свои функции, полагая их рудиментами онтогенеза, а не филогенеза. Поэтому наличие  рудиментарных органов не может служить доказательством гипотезы эволюции, согласно предсказаниям которой должны появляться новые (нарождающиеся) органы.

3. "Теория" эмбриональной рекапитуляции

      Довольно скоро приказала долго жить и т.н. "теория эмбриональной рекапитуляции", предложенная в 1868 году немецким зоологом и философом Эрнстом Геккелем (1834-1919) горячим сторонником и пропагандистом учения Дарвина, художником  и ... большим фантазёром. Он утверждал, что человеческий зародыш в своём развитии (онтогенез) последовательно проходит (кратко повторяет) через стадии, подобные эмбрионам его предков, возникавшим в процессе эволюции (филогенез).
      Эта гипотеза основывалась на видимом сходстве эмбрионов человека и специально подобранных "похожих" зародышей рыбы, саламандры, черепахи, курицы,  кролика и человека на ранних стадиях их развития, а также наличием у человеческого эмбриона т.н. "жаберных щелей" и "хвоста".
      На самом деле, никаких жаберных щелей и хвостов у человеческих эмбрионов нет. А отобранные им образцы, относились  не к ранним стадиям развития (когда эти эмбрионы совсем не похожи), а к возрасту 4-х недель, после чего, это некоторое сходство опять теряется.
      Кроме того, оказалось, что Геккель, не имея достаточных доказательств, сфабриковал их, т.е. подделал иллюстрации, чтобы усилить сходство эмбрионов человека  с другими зародышами. За это учёный совет университета г. Иены обвинил профессора виновным в научном мошенничестве, а его гипотезу несостоятельной, Геккель вынужден был уйти в отставку.
     Факт фальсификации был подтверждён группой учёных в 1997 году, путём тщательного сопоставления рисунков Геккеля с современными фотографиями эмбрионов тех же животных на тех же стадиях развития. В научной статье  2003 года эти иллюстрации были названы вводящими в заблуждение..
   Но, до сих пор, в некоторых учебниках упорно приводятся поддельные картинки эмбрионов Геккеля, якобы подтверждающие теорию (?) рекапитуляции ("эмбрионального повторения"), давно отвергнутую учёными-эмбриологами, в том числе, большинством биологов-эволюционистов.
  Таким образом, гипотеза "общих путей развития", основанная на, якобы, гомологическом сходстве разных эмбриональных форм, оказалась неверной. Как и более современная гипотеза о "сходстве генов", когда сходные гомологические признаки определяются сходными генами. Имеется множество случаев, когда схожие гены, вызывают совершенно разные признаки. изменчивости и наследственности

4. Роль отбора и  мутаций в эволюции

      Несостоятельность вышеуказанных аргументов в поддержку  эволюционной модели, выяснилась со временем, но ещё при создании учения Дарвин так и не сумел привести убедительных доказательств его истинности. Более того, он считал, что ВСЕ изменения в строении и функционировании животных и растений обусловлены принципами естественного отбора, изменчивости и наследственности.
    В современной Синтетической теории эволюции эти ошибки исправлены путём добавления иных факторов: репродуктивной изоляции, мутаций, рекомбинации генов, генетического дрейфа и прочее.
    Таким образом, естественный отбор (гипотеза Уоллеса и Дарвина), изменчивость, репродуктивная изоляция, рекомбинация генов и мутации (мнение неодарвинистов)  приводят к микроэволюционным изменениям организмов, т.е. адаптации.
     Однако на этом основании нельзя утверждать, что в природе когда-то существовала макроэволюция -  процесс формирования крупных систематических единиц (надвидовых таксонов): родов, отрядов, классов, типов, отделов.
    Микроэволюция не порождает новую генетическую информацию и не совершенствует старую, что необходимо для процесса макроэволюции. Да,  естественный отбор может закреплять генетические изменения в конкретной популяции, однако он не является механизмом для возникновения изменений, т.е. не даёт новую информацию.
    Касательно мутаций (точечных, хромосомных и геномных), т.е. внезапно возникающих стойких изменений наследственных структур (ошибок при репликации ДНК), некоторые учёные даже микроэволюцию (как следствие мутаций) ставят под сомнение.
     Мутации не могут быть двигателем эволюции, на основании научно доказанного факта, что большинство мутаций происходит в тех 98% ДНК, которые не являются кодирующими белок генами.
   В оставшихся 2% ДНК, кодирующих белок, - 99,99 % всех мутаций являются нейтральными либо дают отклонения от нормы, уродства и даже летальный исход (в геноме человека уже найдено свыше  5 000 рекуррентных  мутаций и все они бесполезные).
   Мутации, в основном, эффективно уничтожают организмы, а не творят их, поэтому большая часть генов-мутантов исчезает из генофонда, вопреки эволюционной гипотезе.
    На одну полезную мутацию (т.е. повышающую репродуктивность особи) приходятся тысячи вредных! Чтобы снизить такое чудовищное количество бесполезных мутаций, эволюционисты используют такие термины, как "слабоположительные"  и "нейтральные" мутации. В таком случае, процент вредных отклонений искусственно занижается.
   Однако, для эволюционных изменений, необходима не одна, а множество одновременных  положительных (а не нейтральных) мутаций в одном организме, чтобы произошло полезное образование хотя бы одного нового органа или системы.
   В настоящее время, животный и растительный мир содержит только часть первоначальной информации (полученной при творении), постепенно деградируя из-за накопления вредных мутаций.

5. Высшие формы жизни произошли от низших?

     Даже простейший организм обладает множеством функций (питание, удаление отходов, защита, размножение и т.д.), которые должны реализовываться ВСЕ, вместе, сразу, в полном объёме. Постепенное появление функций, систем или органов (например, в результате положительной мутации) невозможно и такой процесс учёным не известен..
    Лауреат Нобелевской премии за создание модели ДНК Дж. Уотсон отмечал, что "мутантные гены обычно рецессивны, поскольку мутация нарушает способность синтезировать соответствующий белок", иными словами, эти гены не берут участия в биосинтезе белка. 
     Ещё один лауреат Нобелевской премии Альберт Сен-Дьердьи утверждает тоже самое, но более категорично: "вероятность улучшения жизни в результате случайной мутации равна нулю".
    Можно считать такие мнения крупнейших учёных спорными, хотя они доказаны экспериментально: мутации, изменяя строение и свойства белка, ведут к суммарной потере информации, а не к её увеличению (т.е. чем больше мутаций, тем меньше полезной информации), даже если эти мутации, в итоге, имеют положительный характер.
     Но уж совсем бездоказательным является мнение Дарвина и современных дарвинистов, что одни организмы произошли от других, высшие формы жизни возникли от низших. Это утверждение базируется исключительно на вере, так как учёные до настоящего времени никогда не наблюдали ни одного факта макроэволюции, т.е. возникновения новых комплексных структур.
   Отговорки, типа: "макроэволюцию наблюдать нельзя, потому что она происходит слишком медленно" некорректны. Велики сроки репродукции высших животных, но, например, для бактерий за один год можно получить от 10 до 100 тысяч поколений и наблюдать их изменения.
    Такие изменения, полученные в лабораторных условиях методом искусственного отбора, могут повысить адаптивную способность бактерий (например, E.Coli), но к эволюции (в понятии "от бактерии к человеку") это не имеет никакого отношения.
     Также возникающая устойчивость бактерий к антибиотикам является свидетельством не эволюции, а потерей микроорганизмами генной информации. Ведь сокращение генома является типичным для многих внутриклеточных патогенов (бактерий и вирусов).
     К настоящему времени, во множестве лабораторий по всему миру проведены опыты над миллионами плодовых мух (Drosophila) с коротким жизненным циклом, подверженных специальному воздействию различных мутагентов. Однако, учёные получили только ... ущербных мух. 
     До сих пор, не обнаружено ни одной мутации, которая привела бы к возникновению новых функционирующих структур. Мухи остались мухами, хотя и ущербными, а бактерии - бактериями (с укороченными геномами).
     Но изменения организмов, через утрату  информации, это  не эволюция. Для доказательства существования эволюции от примитивного микроорганизма к человеку требуется постоянное многократное увеличение генной информации, а не её потеря.
    Тем не менее, современная Синтетическая теория эволюции (СТЭ), которая пришла на смену классическому дарвинизму, повторяет идею Дарвина о происхождении всех животных и растений из одного общего первоисточника, при этом, "модернизируя" механизм.
       Теперь макроэволюция протекает, якобы, благодаря не только естественному отбору, но случайным мутациям и репродуктивной изоляции. Однако гипотезы эпохи пароходов, даже модернизированные, не нужно перетаскивать в современную эпоху информационной революции.

6. Древо жизни Геккеля

      Читателю наверное знакома картинка из учебника - эволюционное "древо жизни" Эрнста Геккеля (ему приписывается первенство), иллюстрирующее происхождения разнообразных форм жизни от одноклеточного организма до человека. Однако подобный рисунок, но без развесистой клюквы разных организмов на ветвях, ещё раньше привёл Дарвин в своей книге "Происхождение видов". 
     В основании таких "деревьев" находится общий предок ВСЕХ организмов,  на ветвях располагаются многоклеточные растения, беспозвоночные организмы, рыбы, земноводные, пресмыкающиеся, птицы, млекопитающие, обезьяна и пр., а на верхушке дерева - человек.
      Так вот, это "эволюционное древо", подобные которому рисуют эволюционисты до сих пор, - только вводящая в заблуждение очередная  фантазия художника, философа и горячего сторонника евгеники Эрнста Геккеля, как и его "теория эмбриональной рекапитуляции" и "обезьяночеловек не говорящий".
    В действительности, у древа нет ствола, так как отсутствуют простые жизненные формы, которые предшествовали бы ранним. Сразу возникают очень сложные ошеломляюще разнообразные формы жизни. Например, организмы кембрийского периода (542 - 488 млн. лет назад), когда  появилось до тридцати пяти новых (из 40 известных) структур строения организмов ( в т.ч. скелетные!) без каких-либо эволюционных переходов.
     Некоторые учёные считают, что в кембрийском "большом взрыве", возникли  ВСЕ (до 100) известные типы животных, полностью сформированные. С тех пор, исчезли старые (осталось мнее 40) и не появилась ни одна принципиально новая структура строения организма, что является глубочайшим парадоксом для эволюционной гипотезы.
     Ведь внезапное появление всех (или подавляющего большинства) известных структур строения, без всяких эволюционных предков, переворачивает "древо жизни" с ног на голову. Получается не эволюция от одного организма к многим, а наоборот деградация от разнообразия многих  живых существ (например, кембрия) к немногим, существующим сегодня.
    Появление животных кембрийского периода требует ввода огромного количества новой биологической информации (в частности, для создания таких сложных белков, как лизилоксидаза, нервной системы и глаз трилобитов и т.д.). В рамках эволюционной гипотезы, объяснить это невозможно.
      Дарвин признавал, что кембрийский взрыв служит веским аргументом против его утверждения: "природа не совершает скачков". Он писал: "В настоящее время это явление остается необъяснимым, и оно поистине может быть рассматриваемо как убедительный аргумент против взглядов, развиваемых в данной книге".
    Отсутствуют у эволюционного древа и ветви, так как практически крайне мало достоверных переходных форм жизни. Но, согласно эволюционному учению, отличия от общего предка должны накапливаться миллионы и десятки миллионов лет, в результате чего, будут существовать просто бесчисленные переходные формы от одного, более простого вида организмов, к другому, более сложному.
      Ведь окаменелости живых существ, которые палеонтологи находят в земной коре, должны предоставить многочисленные примеры переходных форм жизни, отсутствие которых беспокоило Дарвина, ибо являлось большой брешью даже не в стенах, а в самом фундаменте его гипотезы.
    В книге "Происхождение видов" этому вопросу он посвятил несколько глав: "Трудности, встречаемые теорией", "Возражения против теории", "О неполноте летописи окаменелостей". В частности, он писал следующее.
   "Если одни виды произошли от других путём постепенных изменений, то почему мы не находим бесчисленные переходные формы?". При этом, Дарвин полагал, что по мере развития палеонтологии такие доказательства, в виде переходных форм, появятся во все возрастающих количествах.

7. Где же многочисленные переходные формы жизни?

      Прошло более 150 лет, после опубликования знаменитого труда Дарвина, в течение которых палеонтологами были обнаружены, описаны и систематизированы около 250 миллионов (!) окаменелостей, более чем 250 тысяч (!) видов. Однако достоверные переходные формы от низших организмов к высшим (от "амёбы к человеку"), практически,  не обнаружены и до настоящего времени.
    Сегодня существует даже меньше достоверных примеров эволюционных переходов, чем во времена Дарвина. Ведь, по остроумному выражению палеонтологов, "окаменелости не надёжны, кости скажут вам всё, что Вы пожелаете услышать", так как в окаменелостях не встречаются: кожа, волосы, губы, носы, кровь, нервы и другие важные компоненты. Фрагментарность костей, фантазия художников и желание авторов публикаций придать им "переходной вид" усугубляют ситуацию.
    К настоящему времени установлено, что организмы, оставившие наибольшее количество окаменелостей, не имеют (!) переходных форм.  Полностью отсутствуют переходные формы между типами (основными систематическими группами) и очень мало их между классами растительного и животного царств. Но, согласно эволюционной модели, именно здесь должно существовать самое большое количество промежуточных форм.
    Кроме того, некоторые ископаемые, которые выдавались за переходные формы, оказались недостоверными: либо по ошибке либо из-за фальсификаций. 
    Например, считалось, что кистепёрая рыба (целакант) представляет собой переходную форму от рыб к земноводным и вымерла 60-90 млн. лет назад. Однако в 1939 году у побережья о. Мадагаскар был выловлен 1-й живой целакант, а затем и другие экземпляры. Таким образом целакант не является переходной формой.
     Были найдены и многие другие "живые ископаемые", т.е. считавшиеся вымершими животные, например, лингула - маленькое  животное, якобы вымершее 500 миллионов лет назад, живо и сегодня, как и другие "окаменелости": североамериканский мечехвост, солендон - землеройка, туатара - рептилия (якобы, вымерла 200 миллионов лет назад).
    Многие морские животные: черепахи, устрицы, медузы, мидии, некоторые моллюски, омары, раки, плеченогие, тарпон, акула, окунь за миллионы лет  не претерпели никаких (!) эволюционных изменений. Например, окаменелости черепах, которым 210 млн. лет, и  моллюска Neopilina (430 миллионов лет), практически не отличаются от их современных останков.
      Как свидетельствуют самые древние ископаемые:  крокодилов, летучих мышей, лягушек, стрекоз, мух, пчёл, бабочек, ос, муравьёв, жуков, термитов, тараканов они имели все существенные признаки существующих сегодня особей.
      Нет никаких оснований утверждать, что летучая мышь и синий кит произошли от одного и того же предка - сухопутного насекомоядного (тупайеобразного) млекопитающего размером с крысу (иные, предлагаемые эволюционистами, предки кита: мезонихии, бегемоты, парнокопытные).

8. Археоптерикс 

      Ещё один пример заблуждения это знаменитый археоптерикс (Archaeopteryx) - зубастое существо, якобы, связующее  пресмыкающихся и птиц (полуптица-полурептилия). Считалось, что это переходное звено  на пути превращения пресмыкающихся  в птицу (в т.ч. их чешуи - в перья).
       Однако в 1977 году в штате Колорадо были найдены окаменелости птицы, возраст которых  превышает возраст своих предполагаемых предков, т.е. археоптерикс не является переходной формой (относится к т.н. "мозаичным формам", т.е. комбинации разнородных признаков). Тем более, что промежуточных стадий такого превращения обнаружено не было, а механизм перехода не установлен.  До настоящего времени, не найдено ни одной переходной формы между рептилиями и птицами.
   Действительно, археоптерикс это птица, вымершая 153 млн лет назад.  Она имела полностью сформировавшееся оперение и  крылья  классической эллиптической формы. Как у современных птиц, у археоптерикса были  большой мозжечок, зрительная кора, внутреннее ухо, когти, приспособленные к охвату веток.
      Вопреки ожиданиям Дарвина о бесчисленных переходных формах, вывод современных палеонтологов носит совершенно иной характер. "Межвидовые переходные формы среди окаменелостей весьма редки или отсутствуют вовсе, а ряды переходных форм между высшими систематическими группами практически не встречаются".
    Эти группы животных организмов не сходятся в едином предке, а появляются в летописи окаменелостей уже полностью сформировавшимися (например, т.н. "кембрийский взрыв" - внезапное появление почти всех основных структур строения организмов).
    Тем не менее, эволюционисты, по-прежнему, утверждают, что человек является продуктом непредсказуемого естественного процесса, у которого не было никакой направленности или цели. Подтверждением происхождения человека от обезьяны, якобы, служит сильное сходство их ДНК.
     Но идентичность генов разных организмов обусловлена сходством:  строения, питания,  размножения, обмена веществ, структуры и функционирования клеток и т.д. Поэтому не удивительно, что человек, по сходству генетической информации, на 90% "является" обезьяной (правда, он на 50% ... банан).

9. Произошел ли человек от обезьяны?

    Согласно эволюционной гипотезы, из насекомоядного млекопитающего, размером с крысу, развились полуобезьяны (наподобие лемуров), от которых произошли все приматы (до сих пор, достоверная модель эволюции приматов отсутствует).
    Человек, якобы, произошёл от обезьяноподобных предков: волосатых, невысокого роста с маленьким объёмом мозга и невысокой продолжительностью жизни.  Эти гуманоидные предки (австралопитек, синантроп, неандерталец и пр.),  путём изготовления и использования орудий труда (от чего бы это?), осваивая прямохождение, развивая язык, постепенно становились настоящими людьми.
     На нижеследующем рисунке представлен один из знаменитых филогенетических рядов, илюстрирующих эволюцию человека от обезьяноподобного существа. Впервые подобный ряд был предложен профессором калифорнийского университета в Беркли Кларком Ховеллом в книге "Древний человек" (1965 г.).  Похожий гипотетический рисунок красуется на обложке американской книги "Происхождение видов" 1998 года издания.

    Однако эта картинка, как и подобные ей, является не более, чем результатом фантазии художника, так как сам автор (К. Ховелл) писал: "многие, представленные на этом рисунке существа были созданы на основании всего нескольких фрагментов: челюсти, вероятно, нескольких зубов, а следовательно являются результатом обоснованных предположений".
     Тем не менее, эволюционисты упорно настаивают: человек произошёл от обезьяны, как случайный побочный продукт бесцельного естественного процесса. Однако, до настоящего времени, нет ни одной достоверной эволюционирующей переходной формы из большого их числа, которое должно быть согласно  эволюционной гипотезе.      
     Например, австралопитек - южная обезьяна (к этому виду относится и знаменитая "Люси") не является переходной формой и не занимает промежуточного состояния между человекообразной обезьяной и человеком. Она отличается от них намного больше, чем человекообразная обезьяна отличается от человека. У австралопитековых и их разновидности Homo habilis нет даже зачатков типично человеческих признаков (размер и структура мозга, прямохождение, изготовление орудий).
     Не является переходной формой и неандерталец (появился 130-150 тысяч лет назад), как это считалось раньше. Он, по своим морфологическим параметрам, почти не отличается от  человека  (появился 195 тысяч лет назад), а по образу существования неизмеримо превосходит человекообразных обезьян.
    Последние находки морских раковин, содержащих пигменты, которые, по-видимому, использовались для косметических целей, а также в качестве украшений, развенчивают миф о неандертальцах, как о недочеловеках (дикарях, недалёких существах).
     Мнение современных антропологов  об австралопитеках - это вымерший род обезьян, о неандертальцах (Homo neanderthalensis) - расовая разновидность современного  человека, как и Homo  ergaster, Homo erectus, Homo heidelbergensis.
    Тем не менее, некоторые учёные,  неандертальцев не считают человеческой расой: они генетически не являются родственниками, их останки находят в одном и том же культурном слое, потеря густой шерсти кроманьонцем (якобы, в процессе эволюции) нелогична, так как снижает шансы на выживание в неблагоприятных условиях. Однако последние находки палеонтологов показывают, что Homo neanderthalensis, Homo erectus и Нomo sapiens питались пищей, приготовленной на огне.

10. Ошибки и фальсификации

      В поисках предков человека, наряду с недоразумениями, были допущены и крупные ошибки. Геолог-любитель Гарольд Кук в 1917 году нашёл в западной части Небраски зуб древнего происхождения, а палеонтолог Генри Ф. Осборн предположил, что он обладает признаками как человеческого, так и обезьяньего зуба.
     Эта гипотеза, поддержанная некоторыми учёными,  была реализована путём домыслов строения головы и тела (из одного единственного коренного зуба) и появления рисунков т.н. человека из Небраски, вместе с семьёй (?!).
    Однако в 1927 году были обнаружены и другие части  этого Hesperopithecus haroldcooki - "промежуточного звена" в процессе эволюции человека из обезьяны. В дальнейшем, оказавшегося скелетом вымершего рода парнокопытных млекопитающих, внешне напоминающих свинью.
      Другой пример ошибки - рамапитек, реконструированный из куска челюстной кости и нескольких фрагментов зубов, считался одним из предков человека до тех пор, пока учёные не признали, что этот кусок челюсти принадлежит вымершей человекообразной обезьяне.
    Были и другие ошибки палеонтологов и даже фальсификации.  Например, как созданный художественным воображением Эрнста Геккеля питекантроп - "обезьяночеловек не говорящий" (его гипотеза не подтверждена до сих пор).
    Предполагаемое  изображение питекантропа долгое время оставалось только картинкой-фантазией Геккеля, пока голландский врач Эжен Дюбуа в 1891 году специально не отправился  на его поиски (на о. Ява, ныне, Индонезия). Он нашёл, а затем специально  подобрал соответствующие кости: бедренную кость человека, черепную крышку гигантского гиббона и два чьих-то зуба.
      Затем Дюбуа объявил, что нашёл кости питекантропа Геккеля (знаменитый "яванский человек") - недостающее звено между человекообразными обезьянами и человеком. Однако он утаил  ещё одну важную свою находку - два черепа обычных древних людей. Со временем (в ХХ веке), 19 учёных-эволюционистов опровергли утверждение Дюбуа в своём многостраничном научном отчёте.
      Такой же мистификацией оказался и эоантроп ("ранний человек"), более известный как Пилтдаунский человек, обнаруженный в Великобритании в 1912 году и в 1953 году признанный сотрудниками Британского музея подлогом. Череп оказался древним человеческим, а челюсть - современной (орангутана) с подпиленными зубами, специально подвергнутой химической обработке для старения.
   Подобная участь постигла и ещё одно "переходное звено" - синантропа или Пекинского человека, останки которого, после многократных требований к Китаю о международной экспертной оценке, таинственно исчезли  между 1941 и 1945 годами.
   Последняя ошибка (или фальсификация?) произошла в 1983 году, когда группа европейских учёных за переходную форму (т.н. "человек из Орса") приняла череп 4-х месячного ослика.
     Недавно была признана подделкой окаменелость "археораптор" (промежуточное звено между сухопутными динозаврами и птицами), которую  знаменитый американский журнал National Geographic назвал свидетельством происхождения пернатых от динозавров.
     На самом деле,  доисторической птице мошенники приклеили хвост динозавра (на северо-западе Китая, в провинции Ляолинь, существует целая фабрика по производству "древних ископаемых").
   Таким образом, ни одной достоверной переходной формы, подтверждающей постепенную эволюцию от обезьяны к человеку, как это нам внушают с помощью нарисованных  художниками филогенетических рядов или реконструкций черепов, не обнаружено.
    Например, антрополог Ричард Лики в 1972 году реконструировал череп "человеческого предка", части которого он нашёл в Африке. Однако, к настоящему времени, выяснилось, что Лики манипулировал  костями черепа KNM-ER 1470, чтобы при реставрации придать ему  древний вид (доказано современной реконструкцией).
    Тем более, что останки якобы древнего человека он обнаружил  в породах намного более старых, чем породы, в которых находят, так называемых, "обезьяноподобных людей", а на самом деле просто крупных обезьян.

11. Признание Дарвина

   Итак, нет достоверных окаменелостей, т.е. ни скелетов ни их частей, которые свидетельствовали бы, что человек развился из обезьяны. Но может человек является средоточием иных органов, возникших в результате эволюции, окаменелости которых нельзя обнаружить?
    За ответом можно обратиться к самому создателю  эволюционного учения Чарльзу Дарвину. В своей книге "Происхождение видов" он писал: "В высшей степени абсурдным, откровенно говоря, может показаться предположение, что путем естественного отбора мог образоваться глаз со всеми его неподражаемыми изобретениями для регуляции фокусного расстояния, для регулирования количества проникающего света, для поправки на сферическую и хроматическую аберрацию".
    При этом, Дарвин не знал, что человеческий глаз, как крошечная телекамера (диаметром всего около 24 мм и массой - 7,5 грамм), невероятно сложно устроен и может одновременно воспринимать около 1,5 миллиона (!) изображений, прежде чем передать их в мозг с помощью 137 миллионов нервных окончаний.
    Поэтому, после правильного предположения об асурдности образования глаза путём естественного отбора, Дарвин, для спасения своей "теории" эволюции,  использовал отвлекающий нечестный приём, обратившись к философии науки.
    "Но когда в первый раз была высказана мысль, что солнце стоит, а земля вертится вокруг него, здравый человеческий смысл тоже объявил ее ложной; однако каждый философ знает, что старое изречение Vox populi - vox Dei не может пользоваться доверием в науке".    
      Верно, солнце не стоит и земля вертится (при чём здесь это?), но ... человеческий глаз никак не мог развиться путём естественного отбора или мутаций, так как бесполезен без хотя бы одного компонента: роговицы, сетчатки,  хрусталика, стекловидного тела, центральной ямки, зрительного нерва и прочее.
    Более того, сам глаз совершенно бесполезен без приёмника видеосигналов (зрительной коры головного мозга) и сложного вычислительного аппарата  для обработки поступающей в него информации.

12. Микровселенная

     Ещё одним примером органа с элементами и функциями несократимой сложности, служит человеческое ухо состоящее из ушной раковины, внешнего слухового прохода, барабанной перепонки, молоточка, наковальни, стремячка, евстахиевой трубы, вестибулярного нерва, кортиевого органа для превращения звуковых сигналов в электрические и т.д. и т.д.
     Для обеспечения слуха, необходимы ВСЕ эти элементы, большая часть из которых сами являются сложными системами со многими составляющими. Без малейшего из элементов, вся система слуха бесполезна, как она бесполезна без нервных клеток и системы обработки информации в мозгу человека.
    Как глаз, так и ухо сразу созданы как единое целое, они не могли возникнуть в результате  пошагового саморазвития отдельных элементов или постепенного бесцельного развития в целом. Утверждать обратное, значит наивно полагать, что если детали часов трясти в коробке 3 миллиарда лет, то обязательно возникнут часы ... да ещё с кукушкой.
    Вышеприведенные рассуждения можно с полным основанием отнести не только к другим органам человека, например, мозгу, сердцу, системам кровоснабжения или дыхания, но и к его первоэлементу - клетке, мельчайшему органу размером около 0,01 мм (10 микрон!!).
   Клетку можно назвать органом, так как это огромный химический завод, микровселенная, содержащая триллионы молекул со сложнейшими связями и 40 тысячами функций.
     В последнем, заключается неразрешимая для религиозных материалистов проблема, которая называется "проблемой несократимой сложности" ("irreduciable complexity"). Из ВСЕХ функций клетки нельзя сократить НИ ОДНОЙ, недопустимо разорвать ни одну связь, иначе клетка погибнет. Такая система неподдающейся снижению сложности должна возникнуть сразу, целиком, чтобы выполнить своё назначение.
    Для сравнения, в космическом корабле "Викинг", который исследовал Марс, в 1 кубометре его объёма (напичканного электроникой)  выполнялась 1 тысяча функций. В клетке человека - 40 тысяч, в объёме в один миллиард меньшем.
     При этом, клетка сама себя воспроизводит и содержит информацию, необходимую для образования организма в целом! Ядро человеческой клетки содержит в 100 миллионов раз больше информации на единицу объёма, чем компьютерный чип, этой информацией можно заполнить около 10 миллионов книг.
   Совершенно невероятно, чтобы столь сложная, так точно настроенная функционирующая структура возникла случайно. Британский учёный Фред Хойл так пишет о вероятности самопроизвольного зарождения жизни.
     "Предполагать, что первая клетка возникла случайно,- всё равно, что верить, что торнадо, пролетевший над свалкой авиационных запчастей, сложит из них Боинг 747".